Vastine Iisakille

Jos ei tietäisi, joku voisi luulla sinua, Iisakki, jonkun sensaatiolehden toimittajaksi, joka kirjoittelee avaimenreiästä näkemänsä perusteella. Sen verran kapea-alaisesta näkökulmasta Vierailija-kirjoitustani arvostelet. Mutta jotain tällaista sinulta odotinkin.

Perussuomalaisten puolue on ollut olemassa jo ennen Homma-foorumia ja Nuivaa vaalimanifestia. Minä en näe mitään ongelmaa siinä, että puolueen ohjelmaan otetaan hyviä julistuksia, tulivat ne sitten Homma-foorumilta tai Metalliliitolta. Ottihan SDP:kin iskulauseeksi ”maassa maan tavalla” ja nimenomaan perussuomalaisilta. Eikä se sinua kirpaissut yhtään.

Ymmärrän, että Kauhajoen uhrien omaiset halusivat sijaissyyllisen Saarelle aseen palauttaneesta komisariosta. Toimittajana voit venyttää totuutta haluamaasi suuntaan, mutta käräjäsalissa ainoastaan tosiseikoilla on merkitystä. Vaikka oikeus komisarion syytteistä vapauttikin, joutuu hän elämään asian kanssa lopun ikäänsä, median etukäteen syylliseksi leimaamana. Se on minusta irvokasta.

Korkea v-käyrä yleensä aiheuttaa rimanalituksia. Valtuutettu saa yleensä kotikuntansa paskat niskoilleen, kansanedustaja saa sitä samaa halki maan. Mutta se on sitä henkistä epämukavuutta, jota tähän leikkiin ryhtynyt saa luontaisetuna kestää. Jos ei kestä, kannattaa hypätä kelkasta pois.

12 kommenttia artikkeliin “Vastine Iisakille”
  1. Terve Ismo,

    Mielstäni arvosteluni ei ollut kapea-alaista. Se puuttui esittämiisi selkeisiin virheolettamuksiin.

    Toki saa kopioida vaaliohjelmansa mistä vaan, mutta on hölmöä väittää nimenomaan päinvastaista, kuten teit.

    Jatkat samalla olettamusten linjalla. Kyllä minua kirpaisi hyvin paljon, kun Jutta Urpilainen / Eero Heinäluoma lanseerasi SDP:n maahanmuuttolinjaa ko. fraasin alle. Mielestäni oli äärettömän tyhmää ja vastenmielistä käyttää tuota retorisesti ja rasistisesti saastunutta sanontaa. Kommentoin asiaa tuoreeltaan muistaakseni esim. Facebook-sivuillani ja keskustelupalstoilla.

    Mutta kai se oli tätä samaa linjaa työväen presidentin ja vihreiden leijonatunnusten kanssa.

    Oikeusasteissa muuten Kauhajoen tapaus on vielä kesken. Koska kyse oli äänestyspäätöksestä, luulisin että valituslupa KKO:sta vielä heltiää. Ja tosiseikoilla, laeilla ja oikeuden päätöksillä ei läheskään aina ole mitään tekemistä yleisen oikeustajun tai kohtuullisuuden kanssa. Kyllä niitä on varaa arvioida niin toimittajilla, poliitikoilla kuin kenellä tahansa muullakin. Ja tässä tapauksessa on oikeudenkin mukaan pläkkiselvää, että poliisi teki kohtalokkaan virheen.

    Tuota viimeistä lausetta muuten kannattaa suositella edustajatoveri Halla-ahollekin. Kyse ei ole ”noitavainosta”, jos häntä kohtaan esitetään vastaavaa kritiikkiä, mitä hän hommalaisineen on kohdistanut esimerkiksi Astrid Thorsiin vuosien ajan. Itse asiassa Jungnerin kehoitus harkita sanomisiaan ja asemaansa oli siihen verrattuna erittäin kesyä. Lopettakaa siis turha itkeminen siellä persuleirissäkin.

  2. avatar Heikki Notko sanoo:

    Olen Iisakin kanssa samaamieltä! Kyllähän Kauhajoen tapauksessa, poliisi teki pahemmanluokan arvoiointivirheen! hän ei kuunnellut ja halunnut uskoa alaisiaan poliisimiehiä, vaan teki omat ratkaisunsa, ” mutu tuntumalla”!? Serlkeä harkintakyvyn puute ja laiminlyönti! Tämäkin taas osoittaa kertaalleen sen, että liika teoretisointi ja liian korkealentoinen näkemys johtaa harhaan ja arvaamattomiin seurauksiin. Terve talonpoikaisjärki olisi ollut hyvä käyttökelpoinen apuneuvo tässäkin tapauksessa. Olisi pitänyt kysyä muutama käytännön kysymys aseluvan hakijalta: Kysymus 1. Oletko minkään ampumaseuran jäsen? Kysymys 2. Mihin käyttötarkoitukseen tarvitset ko. puoliautomaattipistoolia? Kysymys 3. Missä aiot ammuskella saamallasi aseella? Jos vastaus olisi ollut, soramontulla, niin poliisiviranomaisen olisi pitänut sanoa, että se on laitonta ja kiellettyä!
    Terveisin Heikki Notko, reservin alikersantti, sotaveteraanin poika ja YK veteraani, rauhanpuolustaja.

  3. avatar Ismo Soukola sanoo:

    Pidät kirjoitustani alusta loppuun sontana.

    Onko se sontaa siksi, että sinulla on erilainen käsitys perussuomalaisten ohjelman syntyhistoriasta kuin minulla? Jos lukisit tekstiäni, niin kuin sen kirjoitin, en ole missään vaiheessa kiistänyt yhtäläisyyksiä puolueen ohjelman ja Homma-foorumin tai Nuivan vaalimanifestin kanssa. Mutta, kun puoletta mollaavat tahot, mukaan lukien sinä ja päätoimittajasi, tulkitsevat Homma-foorumia puoleen ohjelmana, ollaan pahasti hakoteillä. Paitsi, jos tulkitsette myös vihreiden ohjelmaa EVR:n keskustelupalstojen kautta.

    Onko se sontaa siksi, etten näe aselakien kiristämistä juuri minkäänlaisena ratkaisuna tämän Jokelan, Kauhajoen ja Norjan tapahtumien estämiseksi? Norjan aselait ovat huomattavasti tiukemmat kuin meidän vastaavat. Silti siellä pääsi käymään näin.

    Onko se sontaa siksi, että Auvisen koulukiusaamista oli käsitelty ja hän oli saanut apua? Oliko Auvinen siis mielestäsi terve tehdessään hirvittävät tekonsa? En ole koskaan ihmistä tappanut tai edes kohti ampunut, joten en tiedä, millaisessa mielentilassa pitää olla, mutta uskallan olla sitä mieltä, etteivät Auvinen tai Saari olleet järjissään. Ja jos vakaasti ja suunnitelmallisesti aikoo tekonsa toteuttaa, ei sen etukäteen arvaaminen onnistu kuin selvännäkijältä. Ja tuota lajia aika olemattomasti missään opetetaan. Ei edes poliisikoulussa.

    Oliko se sontaa siksi, ettet kykene tai halua nähdä tällaisten tekojen taakse? Sinä raavit vain pintaa menemättä sen syvemmälle kuin mitä omat tarkoitusperäsi edellyttävät. Tätä tarkoitin kapea-alaisuudellasi.

    Onko se sontaa siksi, sinä tulkitset oman mielesi mukaisesti kirjoitustani? Kuitenkin itse vedät mutkat suoriksi väittäessäsi Breivikin kirjoituksissaan siteeranneen Halla-ahoa. Näinhän se ei ollut, vaan Breivik siteerasi toisen bloggaajan kirjoitusta, jossa Halla-aho mainittiin. Sinä nimität parkumiseksi sitä, että me perussuomalaiset emme hyväksy Norjan tapahtumien varjosta tehtyjä raukkamaisia hyökkäyksiä meitä vastaan. Väität Breivikin olleen aateveljemme. Nyt sinä kirjoitat sontaa.

    Vai oliko kirjoitukseni sontaa vain siksi, että se on perussuomalaisen ja varsinkin minun kirjoittama? No, minähän olen vastuussa teoistani ja sanoistani ainoastaan itselleni ja äänestäjilleni, en sinulle.

  4. avatar Ismo Soukola sanoo:

    Heikki, kumpa se olisikon noin yksinkertaista!

    Ja mistäpä me tiedämme, millaisia kysymyksiä kyseinen komisario on kysynyt. Luultavasti juuri esittämäsi kaltaisia.
    Kun tämä -uskallan sanoa- psykopaatti lienee vastannut uskottavasti sellaisia vastauksia, joita näihin kysymyksiin pitää vastata, mitä silloin on tehtävissä?
    Jos tiedät paremmin, mene ihmeessä luennoimaan vaikka poliisipäällystökurssilaisille.

    Entä, pitäisikö Agrimarketissa kysyä, mihin ostaja aikoo kaiken salpietarinsa käyttää? Tai tavaratalossa, aiotko käyttää leipäveistäsi johonkin muuhun kuin ruoanvalmistukseen?

    Olkoon tämä aihe loppunkaluttu osaltani tähän.

  5. Ismo,

    Pidän kirjoitustasi sontana, koska se oli mielestäni räikeästi totuudenvastainen. Ja suoraan sanoen aika hölmö ihan otsikkoa myöden. Kannattaa muuten tarkistaa sanakirjasta, mitä rasismi tarkoittaa. Perussuomalaiset eivät ymmärtääkseni ole etnisesti poikkeava ryhmä Mikael Jungnerista tai Paavo Arhinmäestä, enkä ole nähnyt Jani Toivolankaan kommenteissa rasistista persuihin kohdistuvaa sisältöä, vaan normaalia poliittiseen liikkeeseen kohdistuvaa arvostelua. Vihreät ovat saaneet oman osuutensa Linkolasta ja niin saisivat demaritkin, jos vaikka Norjan ampuja olisi ollut ajatusmaailmaltaan sosiaalidemokraattinen ja siitä kumpuavilla motiivilla hyökännyt vaikka Norjan Edistyspuolueen nuorten leirille murhaamaan. Todellista rasistista vainoa ja rovioita olisi saatu kokea läpi Euroopan, jos tekijä olisi ollut muslimifundamentalisti.

    Vaikka Halla-ahosta ja persuista näyttää nyt tuntuvan, että Halla-aho oli Norjan tragedian suurin uhri, näin ei ollut. Kyseessä oli pohjoismaisen historian suurin yksittäinen terroriteko, jolla luonnollisesti on mittavia poliittisia vaikutuksia. Norjassa tapahtuneita ja tapahtuvia muutoksia kuvaa uusimmassa Journalisti-lehdessä Verdens Gangin ja Aftenpostenin toimituksen vastuuhenkilöt seuraavasti: ”Viime vuosina media on kertonut paljon enemmän islamistisesta ääriliikehdinnästä kuin äärioikeistosta. Nyt huomio kääntyy äärioikeistoon.” ja ”Kansa ei varmasti enää suvaitse keneltäkään poliitikolta mielipiteitä, jotka muistuttavat hyökkääjän ajatuksia.”.

    En pidä kovin ihmeellisenä, että Suomessakin kohdistetaan nyt kritiikkiä Breivikin kanssa vastaavia ajatuksia jakavia kohtaan. Kehtaatko ihan selvinpäin selvinpäin väittää, etteivätkö Breivik, Halla-aho tai vaikka James Hirvisaari edustaisi samaa poliittista äärikonservatiivista ja -oikeistolaista ideologiaa ja retoriikkaa maahanmuutto- ja islamvastaisuudessaan?

    En minä väitä, että perussuomalaiset kokonaisuudessaan olisivat äärioikeistolaisia, mutta kyllä tämä Homma-siipi sitä vain on. Voin kuvitella, että Timo Soinia lievästi hatuttaa nämä hirvisaaret, jotka julkisestikin ymmärtävät Breivikin tekoja ja vierittävät syytä hirmuteoista uhrien itsensä edustaman arvomaailman niskoille. Arvomaailman, joka kiistatta on muovannut pohjoismaista maailman rauhallisimpia ja hyvinvoivimpia maita.

    Sinä väitit tarkalleen ottaen seuraa: ”perussuomalaisten arvomaailma ja ohjelma on luettavissa esimerkiksi puolueen nettisivuilta, ei Homma-foorumilta.”

    Vaaliohjelmanne maahanmuuttokriittinen osio on syntynyt Hommaforumilla Homma-aktiivien toimesta ja Nuiva vaalimanifesti siirretty ohjelmaan lähes sellaisenaan. Väitteesi on mielestäni siis ehtaa sontaa, ohjelma ja ajatusmaailma sen takana on luettavissa Hommaforumilta.

    Yhtä lailla sontaa ja todellakin kapea-alaista ajattelua ovat mietteesi Kauhajoen ja Jokelan tapauksista. Jokainen voi perehtyä niihin tutkintalautakuntienraporttien ja helposti vaikka wikipedian kautta, ja vetää omat johtopäätöksensä. Norjassa luultavasti on huomattavasti paremmat resurssit mielenterveystyöhön, ja aselakikin suomalaista tiukempi. Kukaan ei silti olisi voinut pakottaa Breivikia hoitoon, mutta puoliautomaattisen rynnäkkökiväärin luvat heltisivät ilmeisen helposti.

    Ismo, kirjoituksesi olisi ollut sontaa ihan kenen hyvänsä kirjoittamana. Enkä ole sinua pyytänyt olemaan vastuussa minulle tai kenellekään – kirjoitin vastineen kolumniisi. Ei siitä tarvitse loukkaantua, asioista keskusteleminen ja mielipiteiden vaihto kuuluu demokratiaan.

  6. avatar Pauli Ankka sanoo:

    Ismo Soukola on päättänyt kommentointinsa tähän blogi-keskusteluun.

    Totean vain , että Iisakkia vaivaa tahi Iisakki omaa, aina oikeassa olemisen taidon. Politiikassa sillä porskuttaa, tähän mennessä varasijalle. Ismo Soukola on tyylillään ja mitä tulee vaalibudjettiin, Iisakkiin verrattuna ”murusilla”, tavoittanut paikan auringossa, sieltä mihin Iisakki unelmoi pääsevänsä valtavalla paikallismedia-esillä-olollaan ja -vaalibudjetilla.

    Kova on pää, kun ei nuori mies opi…. (huokaus hänen puolestaan.., poltetun maan taktiikkasi ei sosialistitaustasi huolimatta toimi.)

    On luotaantyöntävää, että ”politikoit” millään tavalla näillä Suomessa ja lähimaissa tapahtuneilla hirmutöillä, niillä retostelu, kun ei oikein kai kuulu ainakaan ensisijaisesti kunnallispolitiikkaan. Höpötyksesi puoliautomaattikiväärien saatavuudesta on absurdeja ja naiiveja. Kiellä samantien Autot (niillä voi ajaa yli), Puukot (niillä tehdään paljon rikoksia), nyrkit (niillä kovistelit itse paikallisristeilyllä riitakumppaniasi) jne.

    Kaiketi on yleisessä tiedossa, että 90-luvun laman jäljiltä mielenterveystyö, ml. lasten ja nuorten osalta ja paikallisesti järjestetyt varhaiskasvatuspalvelut, eivät vastaa sitä tarvetta, mitä yhteiskunnassa on. Tämän päivän pienet lapset elää yhteiskunnassa, missä joka tuutista tulee pornoa, väkivaltaa ja muita epäterveitä asioita ja samalla lapset on enemmän yksin ja ”heitteillä”, kuin kai koskaan ennen, vanhempien roikkuesssa työelämän ”kliimaksissa” tai ehkä itse apua tarviten, vaikkapa päihdeongelmaisena? Ja Tämä hyväkäs kirjoittaa ”asiantuntijana” puoliautomaattikivääreistä…(huh huh)… Olkoon Soukola taustaltaan vaikka passipoliisi, lienee hänellä virkauransa kautta Kiemunkia laajempi ja pätevämpi näkemys ym. asiasta.

    Iisakki, neuvot tarkastelemaan sanakirjasta, mitä tarkoittaa rasismi?

    Wikipedia veistelee samasta mm. näin:

    ”Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää”

    Varmaan wikipediassa on paljon potaskaakin, mutta ihan hyvä kuvaus rasismista…, eikö?

    …..henkisten piirteiden erilaisuudella…… (hhmm…)

    Iisakki, koska lanseeraat itsesi ”rakentavan radikaalin”, ”vara-Jeesuksen” sijasta, vaikkapa ”byggaavaksi rebelliksi”, ”sosialisti-muhammetiksi”? Ehkä ensi kuntavaaleissa?

    Hurraa, wikipedia, se sanoo myös näin:

    ”Suomen perustuslaissa luterilaisella kirkolla on erityisasema…”

    Sinulla on pokkaa pilkata Kristinuskoa ja kristittyjä, mutta mites on, ettet syyllistyisi rasismiin meitä kohtaan, miten kohtelet etnisiä vähemmistöjä? Toivon, että paremmin, kuin meitä ”aboriginaaleja”.

    Mahtaisi olla kunnallispoliittisesti kestämätön paikka, kun laukoisit samanlaisia kommentteja muslimeista, kuin rasisimisi, miten kohtelet meitä kristittyjä jo? Sillä saisit, uskoakseni jo näkyvyyttä valtakunnan mediaan, mikä palvelisi ensi vaaleja ja kampanjaasi 🙂

    Heittäköön, se ensimmäisen kiven, joka….

    got the point???

  7. avatar Vara-Everstiluutnantti sanoo:

    Parahin kansanedustaja Ismo Soukola! Ei valtuustojohtajasta ja hänen frustraatio-purkauksistaan niin kovasti tarvitse välittää. Niihin on oma sangen inhimillinen syynsä, jota yritän tässä seuraavassa tieteellispohjaisesti hieman selvittää.

    Niin, valtuustojohtajahan kävi viime keväänä sangen kiihkeän vaalikamppailun, johon hän omien sanojensa mukaan satsasi omaakin rahaa vähintäänkin kohtuullisen summan. Kilvoittelu päättyi siihen, että kansanedustaja Skinnari pyyhkäisi valtuustojohtajasta vasta ihan kalkkiviivoilla ohi. Valtuustojohtaja oli johdossa vielä loppusuoran puolivälissä, ja häntä ennakoitiinkin uutena edustajana jo useammassa median tulospalvelussa. Mutta niin vain tosiaan kävi, että Skinnarihan se siellä eduskuntatalossa taas jälleen kerran istuu.

    Eli valtuustojohtajalla on kovan vaalisaunan periltä jäänyt päälle eräänlainen jälkihikoilu, joka muihin poliittisiin ryhmiin purkautuu. Ja jos vielä tämä selvällä suomenkielellä sanotaan, niin Jouko Sinnari, Ismo Soukola, James Hirvisaari ja Jussi Halla-aho ovat kansanedustajia, koska Suomen kansa on heidät siihen demokraattisissa vaaleissa valinnut ja valtuuttanut. Mutta sen sijaan valtuuistojohtaja ei ole kansanedustaja, koska hänet on vaaleissa punnittu ja köykäiseksi havaittu.

    Lopulliset äänimäärät olivat valtuustojohtajalla 5122 ääntä ja Skinnarilla 5186 ääntä. Ero on tosiaan melko pieni. Siitä saa vieläkin paremman, kun huomataan, että aina kun valtuustojohtaja sai 80 ääntä, niin Skinnari sai 81 ääntä. Tässä voi tietysti kysyä, että mikä meni valtuustojohtajalla pieleen, vaikka vaalikampanja oli värikäs rock-konsertteineen, paneeleineen ja monine muine yleisötapahtumineen. Yksi selitys on tietysti valtuustojohtajan epä-eksentrisyys ja epä-stabiilisuus, mutta toki hän teki ihan omiakin töppäyksiä kampanjassaan.

    Yksi näistä oli tietysti tuo itsensä nimittäminen demarijeesukseksi. Tuollainen veto osoittaa melkoista ylenkatsetta ja ymmärtämättömyyttä mieheltä, joka on julkisesti ilmoittanut, ettei ollenkaan usko Jumalaan. Vaikka noin yleensä ottaen demareissa on vähemmän uskonnollista väkeä, kuin vaikkapa Kokoomuksessa, niin varmasti demaripiireissäkin on se oma määränsä sangen hurskaitakin isoäitejä. Ja jos nyt ajatellaan, että demariperheen hunsvottipoika on ajatellutkin äänestävänsä valtuustojohtajaa, niin kuitenkin hän omista konkeloistaan huolimatta kunnioittaa niin paljon isoäitiään, että valtuustojohtaja jääkin sitten äänestämättä.

    Ja eihän tuo pieni ääniero sitten enää muuta selitystä kaipaa. No valtuustojohtaja vaalien jälkeen teki vielä senkin turhautuneen tempun, että kirjoitteli ”Skinnarin vipeltäneen sen verran terveen näköisesti vaalitilaisuuksissa, ettei valtuusjohtajan varapaikan hyväksikäyttökään kovin todennäköiseltä vaikuta”. Ainakin minusta tuollainen kirjoittelu vaikuttaa siltä, että valtuustojohtaja ainakin salaisesti toivoo Skinnarille tapahtuvan jotain ikävää? Siis että tuo olisi jossain vaiheessa estynyt hoitamaan edustajan tehtäväänsä, ja valtuustojohtaja pääsisi kammen varteen? Mahtaako tuollainen selkään puukottaminen olla yleisempääkin demaripiireissä?

    Kun äänten tarkastuksen jälkeen lopultakin oli selvää, että valtuustojohtaja jäi rannalle, niin demaritovereissa sitä riitti myötäeläjää; siis mukamas. Esimerkiksi Johtaja kävi valtuustojohtajalle lohdutuksen sanaa jakamassa ja myötätuntoisesti nyökytteli valtuustojohtajan vaalianalyysiä kuunnellessa. Mutta kyllähän asia niin oli, että Johtaja oli vain salaa mielissään tapahtuneesta. Siis eihän se Johtajan mielestä ollenkaan käy, että tuollainen kukkopoika-broileri tuosta vain heittämällä sisään eduskuntaan menisi. Siis kun lähes valtiomiestason Johtajakin on kaksi kertaa sitä tuloksetta yrittänyt.

    Tästä päästiinkin joustavasti toiseen aiheeseen, joka valtuustojohtajalle on painajaista ja unihalvausta aiheuttanut. Kun valtuustojohtaja valittiin valtuustojohtajaksi, niin hän luonteensa mukaisesti kuvitteli ottavansa luontevasti homman hallintaansa. Siis eihän mikään voi mennä vikaan, kun on älykäs ja Tampereen Yliopiston kurssejakin suorittanut. Mutta nyt kun on käynyt ilmi, että Hämeenlinnan virkamies- ja poliittisenjohdon vilunki-siipi ja veivarit ovatkin onnistuneet pitämään valtuustojohtajaa herkkusieniviljelmänään, niin turhautuuhan siitä. Ja kun vielä taitaa panoksena olla koko valtuustojohtajan poliittinen tulevaisuuskin.

    Ensinnäkin on niin, että osa kaupunkilaisista ajattelee valtuustojohtajan olleen juonessa mukana ja ehkä jopa hyötyneen niistä kadonneista miljoonista. No tämä on tietysti varsin hankalaa ja luo valtuustojohtajan päälle sellaisen kuosin, että taitaa ollakin niitä epäselvyyksiä? Toisaalta ei ole hyvä sekään, kun toinen puoli kaupunkilaisista pitää valtuustojohtajaa hieman typerähkönä, ja jopa niin paljon, että jopa herrastuomari ja Johtaja pystyvät häntä viettelemään ja tiettyyn suuntaan ohjastamaan.

    Valtuustojohtaja on siis kuin harakka tervatulla katolla, jos pyrstö irtoaa, niin nokka jää kiinni ja päinvastoin. Eli oli hän joko epärehellinen tahi typerän luottavainen, niin ei siinä kovasti kunnian kukko laula. Ja kun on vielä päällä tämä vaalihikikin, niin sitä tosiaan puuskahtelee ja törmäilee vähän sinne sun tänne. Mutta ensi vuonnahan on taas kunnallisvaalit, että josko sitä jo silloin saadaan nämä herrastuomarit, AY-johtajat, HPK-päälliköt ja koko muukin kopla muihin ympyröihin. Eihän sitä kenenkään tavallisen kaupunkilaisen maksukyky tällaisia kupruja ja vedätyksiä kestä, kun pitäisi hiukan rahaa jäädä vielä omaankin tavalliseen elämään.

  8. avatar Jari Ranne sanoo:

    Ehdotan, että pysytään keskusteluissa enemmän asiatasolla.
    Jos puhutaan esim. jonkun puolueen ohjelmasta tai henkilön väitteistä, niin väitellään niistä, eikä esim. henkilöiden ammateista tai mitä kukin missäkin on milloinkin muuten tehnyt. Toki niistäkin voidaan keskustella, jos ne liittyvät oleellisesti käsiteltävään asiaan, mutta muuten ne vievät syrjäpoluille. Väittely asioista on tervetullutta ja voi olla kovaakin, kunhan perustellaan, yritetään kumota perusteluja ja esittää parempia tilalle.

  9. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Juu,

    just ja kaikkee ja niin pois päin, vakava aihe…

    …mutta silti melkein pissin housuihini lukiessani Vara-Everstilutin herkkusieniviljelmästä.

    Elämä voittaa, siis.

  10. avatar Pauli Ankka sanoo:

    Jari Ranteen kirjoitukset on ollut tasokasta luettavaa. Lisäksi on käynyt ilmi, että hän tietää asioista, joihin ottaa kantaa.

    Tämä viimeisinkin kommentti on ihan asiaa. Näin juuri pitääkin olla, että ”riidellään asioista”, ilman henkilökohtaisuuksia.

    Vara-Everstiluutnantti töräytti kieltämättä silti hyvät aivopierut, kirjallisena pörinänä 😉

    Mutta, mutta….

    Lienee ihan oikeutettua, välillä myös Iisakkia ”palauttaa ruotuun”, vaikka se hedelmätöntä on vielä taoistaiseksi ollutkin.

    Hän on lukuisia kertoja loukannut valtaväestön uskontoa ja niihin perustuvia arvoja. Mikä meteli siitä olisi noussut, erovaateet populisteilta, Fatwa islamisteilta, jos hän olisi loukannut samoin islamin uskoa.

    Kari Ilkkalan, joka lievästi ilmaistuna ansaitsee kunnia-kansalaisen (-kaupunkilaisen) statuksen, on Iisakki leimannut monet kerrat vainoharhaiseksi ja solvannut monin eri tavoin… Edelleen Iisakki on tuonut julki Ilkkalan ”riitoja” kaupungin kanssa…, onkohan tuo miten laillista? Ja Jari Ranne, tässä on toiminut KVpj.

    Nyt Soukolan kirjoitukset on sontaa, Iisakin mielestä, onko se valtuuston pj:ltä sopivaa käytöstä? Nuori ltn. on oikeudessa vastaamass väitetystä puheestaan, missä hän ei kaiketi asiasisällöllisesti edes valehdellut? Sanoi vain ääneen faktoja, mitä ei olisi saanut sanoa.

    Blogi-kirjoittajia Iisakki on nimittänyt mm. vastenmielisiksi…

    Niin oikeassa kuin edellisessä kommentissa olitkin, niin:

    -jos vanhempi toimii toisin kuin opettaa lapsilleen, miten voit odottaa lapsen käyttäytyvän fiksummin?

    -jos esimies sanoo ”älä tee niin kuin minä, vaan tee, kuin opetan”…, niin miten odotat alaisen toimivan?

    – jos valtuuston puheenjohtaja…., niin

    got the point 😉

    Hyvä Soukola, anna palaa ja kyykyttäkää demareita myös ensi kuntavaaleissa!

  11. avatar Jaska sanoo:

    Moro !

    Aikamoinen sarvien kalina täällä meneillään.
    Olis niin paljon sanottavaa näihin, mutta otan kantaa vain tuohon ”maassa maan tavalla”. Taisi olla Urkki itse kun tokaisi että: ”talo elää tavallaan, vieras tulee ajallaan”. Nämähän ovat vähän niin kuin veljekset tai ainakin serkukset keskenään. Ainakin minä ymmärrän nämä tyyliin; Vieras olkoon oma itsensä, mutta isäntäväen kotia ja tapoja tulee myös kunnioittaa. Monesti se on tietysti niin että Matti ja Mikko näkevät saman omenan aivan eri näköisenä.

  12. avatar Jari Ranne sanoo:

    No joo, inhimillistähän se on, että välillä räiskähtää, kun oikein intoutuu väittelemään. Eikä sitä aina välttämättä viitsi tai kehtaa väitellä riittävän sitkeästi ja terävästi, jos ei ole hieman punaa poskilla ja adrenaliinia veressä. Huonoa hallintotyyliä kohdatessani olen oikeastaan aika usein toivonut, että ihmiset saisivat ärähtää siitä paljon nykyistä voimakkaammin ja kunnon tunteillakin höystettynä, jos ei asiaa muuten oteta vakavasti tai ei muuten rohkene tai tohdi sanoa mielipidettään ääneen. Parempi sanoa vaikka vähän äkäisemminkin, kuin olla sanomatta ollenkaan. Mutta hyvähän silti on yrittää pysyä asialinjalla ainakin sen verran, että puheyhteys säilyy. Kenen kanssa sitä sitten voisi jatkaa keskustelua tai väittelyä, jos kontaktit olisivat poikki?

Jätä kommentti

css.php